（照片：Francois Lochon/Getty Images）

来源：CSIS（Center for Strategic and International Studies）/美国战略与国际研究中心2024年11月21日

作者：Ford Hart（福特·哈特）

译者：Grace Wang

问题

由 CSIS的 Jude Blanchette和 SAIS的 Hal Brands编辑的《马歇尔论文》是一系列探讨和挑战美国应对大国竞争策略的评估的文章。这些论文将严谨而富有启发性，不断突破知识和政策辩论的界限。在这篇《马歇尔论文》中，福特·哈特认为，中国共产党(CCP)的政治制度、中国共产党的实际行为以及中国共产党宪法中对马克思列宁主义的持续崇拜凸显了苏联模式对北京的深刻影响。因此，苏维埃社会主义共和国联盟(USSR)的教训可以帮助我们理解当今中国共产党的治理方式。

苏联式的治理机构和程序对中华人民共和国(PRC)产生了持久的影响。可以说，其大量引进的政治结构对北京行为的实际影响至少与它从莫斯科引进的意识形态一样大。虽然中华人民共和国并非苏联完全的翻版，但苏联的经验教训仍对观察家们关于中国治理有许多启示。

过去二十年，中华人民共和国的政策转变强化了这些经验教训的现实意义，而中国政治体系的不透明度增加，使得（观察家们）有必要利用所有可用的工具来评估其行为。比如，苏联的经验阐明了列宁主义机构对中华人民共和国政权行为的影响、理解中国的挑战以及其政治体系的未来。关键见解包括以下内容：

列宁主义体制的功能要求在很大程度上解释了中国近年来走向保守的原因。

中华人民共和国体制的设计不透明，信息部署完全是为了推进党国当前的目标。

中国最终将从列宁主义统治过渡，但情况不可预测，而且可能还要很多年。

苏联模式不是中国的命运；它只是塑造中华人民共和国历史并将继续影响其未来的几个因素之一。尽管如此，了解苏联模式对于理解中国的行为和变革前景是必不可少的。

列宁主义体制

中国共产党采用列宁主义体制，这种体制与20世纪20年代初至50年代之间布尔什维克的苏联移交给北京的党国体制有着很强的连续性。弗拉基米尔·伊里奇·列宁在1917年布尔什维克革命之前率先制定了其运营规范，并在执政初期领导了该体制的即兴建设，而其他的苏联领导人——尤其是约瑟夫·斯大林，也对它的发展做出了贡献。

列宁主义政权——尤其是幸存的共产主义国家（中国、朝鲜、老挝、越南和古巴）以及两个主要通过本土斗争建立起来的前欧洲国家（苏联和南斯拉夫）——代表了一种威权主义类型，其特有的制度和程序表现出反复出现的行为模式（其他东欧共产主义国家的列宁主义政权在很大程度上是外部产物，以苏联的解体而告终。）。所有专制政权都是压制性的，列宁主义政权的一些做法在其中很常见，但大多数都不是列宁主义的。

列宁主义制度的特点是独裁统治，统治精英以革命意识形态的名义垄断政治权力，通过高度清晰的政党结构，与国家各级机构平行、渗透和控制国家，并延伸到工作场所、居民区和地方机构。党员必须遵守严格的党纪和意识形态灌输，无论他们是在党内工作，还是像普通百姓一样在党外工作。

在夺取和掌握权力的斗争中，布尔什维克党开创了外部观察家早已熟悉的标志性机构，即中央委员会、秘书处及其专门部门（如宣传、人事和内部纪律），以及位于核心地位的最高领导机构，通常称为政治局——所有这些都反映在下级层面。

从首都到最偏远的地方，列宁主义政党不仅控制着党内和国家领导层的任命和调动，还控制着军队和安全部队、经济、学术界、媒体、艺术、宗教机构、社会组织等各个领域的领导层的任命和调动。苏联的经典运作方式，比如集中化、动员、统一战线行动和干部自我批评等等，在中国仍然存在。列宁主义政权总是寻求维持强有力的强制性安全部门，这些部门首先要忠于党本身。它还表现出对经济的高度干预，而且范围广泛，从国家资本主义到计划经济。控制经济对党的统治地位和对整体国力或人民福利都同样重要。

中共意识形态的基础也来自莫斯科。这一思想体系融合了马克思主义的阶级经济解释，即历史不可避免地走向乌托邦，列宁本人对马克思主义的理论修正，以及对治理至关重要的他倡导精英革命政党在领导群众方面的独特作用。对于执政的共产党来说，马克思列宁主义最大的意识形态价值很可能是通过其作为历史“规律”的唯一解释者的角色，赋予世俗的君权神授统治权。

卡尔·马克思关于社会和经济正义的思想仍然极具吸引力，但正是列宁的无情实用主义让共产主义政权得以夺取并维持政权。中国共产党人从莫斯科学到，尽管意识形态的内容可能大不相同，但意识形态的存在本身对党的生存至关重要。值得注意的是，尽管世界各地的共产主义政权已经广泛修改了其意识形态，但它们在修改核心结构、规范和流程方面却不那么自由。

值得注意的是，尽管世界各地的共产主义政权已经广泛修改了其意识形态，但它们在修改核心结构、规范和流程方面却不那么自由。

领导层要求所有党员接受其对现实不断变化的解释的能力，过去和现在都是统治不可或缺的组成部分。在最高领导人可以使用的工具中，对意识形态的掌控是一枚铜制的权力戒指，使他不仅能够使不断变化的优先事项合法化，而且能够镇压反对派并强加团结。

任何有限政府的概念都不能约束列宁主义政党。与苏联共产党（CPSU）一样，中共的官方学说明确赞扬权力集中在其手中，并拒绝外部限制。通过党对国家、社会和经济的渗透，它可以动员明显不同的力量来推进其目标。它的核心统治机构往往非常持久：中央委员会现在已经有一个多世纪的历史，而中共本身已经统治了整个中国超过75年。中央党的官员在长期的行政规范下运作，借鉴久经考验的理论，并拥有长期规划的奢侈空间。由于不受法律或规范对政权在社会或国外影响力的限制，为党服务的权宜之计是各级决策的北极星。政治利益和脆弱性始终是内部审议的重中之重，这反映了中共的起源故事——它非常了解颠覆——以及内部监控系统每天提醒着大大小小的威胁。

因此，像中国这样的列宁主义执政党永远对威胁其权力保持警惕。它是故意偏执。这在一定程度上是意识形态上的（例如，假设国内的“反革命”势力和国外的资本主义国家怀有敌意[又称境外敌对势力]），但更多的是一种在一个不容挑战的制度中统治的习惯。像大多数列宁主义党国一样，中共避开独立的公民社会，并寻求主导所有机构。列宁主义政党不仅寻求生存，而且寻求对权力的不间断垄断。

和所有政治制度一样，列宁主义政权可以在很大程度上适应不断变化的环境，而不会失去其基本特征。在生存威胁的驱动下，南斯拉夫成功维持了重大的经济和社会自由化。然而，了解列宁主义模式中的紧张关系和趋势有助于解释为什么中国在过去20年经历了历史性的保守转变，转向加强中央集权、全面的内部纪律运动、意识形态正统和压制公民社会。

观察家们自然会将这些政策与邓小平1978年发起的“改革开放”时期的政策进行对比。事实上，邓小平对列宁主义统治的承诺丝毫未减，正如他在1989年6月4日残酷地证明的那样。然而，在1970年代后期文化大革命的废墟中，拯救党国的绝望驱使他和他的同僚进行了激进的实验：农业非集体化、逐步引入市场力量以及党退出普通公民的日常生活。虽然民主从未出现，但当时的变化令人瞩目，并表现出对列宁主义特权风险的惊人容忍度。

改革开放虽然带来了增长和振兴，但也削弱了体制的控制，降低了纪律，并释放了自由化的压力。天安门广场镇压阻止了官方对政治变革的考虑，但1990年代和2000年代持续的经济改革和随之而来的社会发展进一步破坏了列宁主义体制。

然而，一旦改革开放将中国推向一定的财富和权力水平，进一步用党内利益博弈的论点必然会遭到越来越多的反对。这场反改革背后的主要力量来自中共内部，是自发的，源于对改革政治影响的长期不满和对不断变化的成本效益比的看法。这种抵制早在习*近*平2012年上台之前就开始形成。正如苏珊·希尔克（Susan Shirk）教授在其重要著作《过度扩张：中国如何破坏其和平崛起》（Overreach： How China Derailed Its Peaceful Rise）中所说，这一过程很可能不晚于2000年代中期就开始了。